अंग्रेजी नहीं आती तो पद कैसे संभालेंगे? ADM अफसर ने हिंदी में दिया जवाब, भड़के जज साहब ने जांच की बात कह दी – Uttarakhand

If you don’t know English, how will you handle the post? ADM officer replied in Hindi, the angry judge said that he will investigateइस खबर को शेयर करेंLatest posts by Sandeep Chaudhary (see all)देहरादून: क्या किसी हिंदीभाषी राज्य में प्रशासनिक पद पर बैठे अधिकारी के लिए अंग्रेजी बोलना अनिवार्य है? क्या अंग्रेजी बोलने की क्षमता के बिना कोई ऑफिसर किसी महत्वपूर्ण पद को संभाल सकता है? उत्तराखंड हाई कोर्ट में हाल ही में जज के निर्देश के बाद यह सवाल चर्चा के केंद्र में है। यहां एक अजीब स्थिति आई, जब नैनीताल के अपर जिला मजिस्ट्रेट (ADM) और निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी के पद पर तैनात एक वरिष्ठ PCS अधिकारी ने मुख्य न्यायाधीश जी. नरेंद्र के साथ हिंदी में बात की।दरअसल, जज ने सुनवाई के दौरान हिंदी में बात रखने पर उनसे अंग्रेजी में उनकी दक्षता के बारे में पूछा। अधिकारी ने जवाब दिया कि वह अंग्रेजी समझ तो सकते हैं, लेकिन धाराप्रवाह बोल नहीं पाते। मुख्य न्यायाधीश जी. नरेंद्र और न्यायमूर्ति आलोक महारा की खंडपीठ ने मामले की अगली सुनवाई 28 जुलाई को तय की है। कोर्ट ने राज्य चुनाव आयुक्त (SEC) और मुख्य सचिव को निर्देश दिया है कि वे जांच करें कि क्या ADM स्तर का कोई अधिकारी, जिसे अंग्रेजी का ज्ञान नहीं है या ‘अपने शब्दों में अंग्रेजी में संवाद करने में असमर्थ’ है, वह प्रभावी रूप से एक कार्यकारी पद को संभालने में सक्षम होगा?कोर्ट ने अधिकारी के अंग्रेजी ज्ञान पर सवाल उठाया है। कोर्ट जानना चाहता है कि क्या बिना अंग्रेजी ज्ञान के कोई अधिकारी ADM जैसे पद को संभाल सकता है या नहीं। यह मामला उत्तर प्रदेश पंचायत राज (रजिस्ट्रेशन ऑफ इलेक्टर्स) नियम, 1994 के तहत मतदाता सूची तैयार करने से संबंधित एक याचिका पर विचार कर रहा था। कोर्ट यह देख रहा था कि मतदाता सूची बनाने के नियम सही हैं या नहीं। मामला पंचायत चुनावी रोल में एंट्री के लिए केवल परिवार रजिस्टर के उपयोग की वैधता पर केंद्रित था।यहां मुख्य सवाल यह था कि क्या नामों को केवल परिवार रजिस्टर एंट्री के आधार पर बिना किसी अतिरिक्त दस्तावेज या सत्यापन के रोल में कानूनी रूप से जोड़ा जा सकता है? क्या सिर्फ परिवार रजिस्टर के आधार पर ही वोटर लिस्ट में नाम जोड़ा जा सकता है? पिछली सुनवाई के दौरान, SEC ने समझाया कि बूथ स्तर के अधिकारी घरों का दौरा करेंगे। वे एक प्रतिनिधि से परिवार के सदस्यों के नाम एकत्र करेंगे और बिना किसी सहायक दस्तावेज के उन्हें रिकॉर्ड करेंगे। SEC ने बताया कि वोटर लिस्ट बनाने के लिए अधिकारी घर-घर जाकर जानकारी जुटाते हैं।ये नाम बाद में अनंतिम चुनावी सूची में दिखाई देंगे। बिना किसी आपत्ति के, उन्हें अंतिम चुनावी सूची में शामिल किया जाएगा। अगर किसी को कोई आपत्ति नहीं होती है, तो ये नाम वोटर लिस्ट में शामिल कर दिए जाएंगे। HC ने परिवार रजिस्टर एंट्री को सत्यापित करने के लिए उठाए गए कदमों के बारे में पूछा। कोर्ट ने पूछा कि क्या बूथ स्तर के अधिकारियों को दिए गए दावों को मान्य करने के लिए कोई दस्तावेज एकत्र किए गए थे?क्या परिवार रजिस्टर में दर्ज जानकारी को सही साबित करने के लिए कोई सबूत लिया गया था? अधिकारियों और SEC के वकील ने पुष्टि की कि वे केवल परिवार रजिस्टर पर निर्भर थे। उन्होंने बताया कि वे सिर्फ परिवार रजिस्टर को ही सही मानते हैं। खंडपीठ ने सुझाव दिया कि अगर यह प्रथा पूरे राज्य में व्यापक है, तो इससे अभ्यास की वैधता पर सवाल उठता है। कोर्ट ने कहा कि अगर ऐसा पूरे राज्य में हो रहा है, तो यह गलत है।मामले की गंभीरता को देखते हुए, बेंच ने SEC और मुख्य सचिव को HC के समक्ष वस्तुतः पेश होने का निर्देश दिया। उन्हें कोर्ट की चिंताओं को दूर करने और हलफनामे के माध्यम से अपनी स्थिति प्रस्तुत करने को कहा गया है। कोर्ट चाहता है कि SEC और मुख्य सचिव कोर्ट को बताएं कि वे इस मामले को कैसे देखते हैं। उन्हें यह भी बताना होगा कि वे वोटर लिस्ट को सही बनाने के लिए क्या कर रहे हैं।